10.2.1986

Kanne Tampereen raastuvanoikeudessa

Kesoil Oy on Vaasasta ollutta A:ta vastaan ajamassaan kanteessa lausunut, että A oli Korjaus- ja Rakennuspalvelu A & B nimisen avoimen yhtiön yhtiömiehenä sille vastuussa avoimen yhtiön kanssa 9.1.1981 solmittuun luottokorttisopimukseen perustuvasta 4.943 markan 85 pennin määräisestä tilivelasta. Sen vuoksi osakeyhtiö, joka oli luottokorttisopimuksessa avoimen yhtiön kanssa sopinut muun muassa tilisuhdetta koskevien erimielisyyksien ratkaisemisesta Tampereen raastuvanoikeudessa, on vaatinut A:n velvoittamista suorittamaan sille sanotut 4.943 markkaa ja 85 penniä 16 prosentin korkoineen 20.12.1983 lukien ja korvaamaan osakeyhtiön oikeudenkäyntikulut sekä rauenneesta maksamismääräysmenettelystä aiheutuneet kustannukset.

Raastuvanoikeuden päätös 3.5.1984

A:n jäätyä oikeuteen saapumatta raastuvanoikeus on päätöksessään todennut, ettei A ollut ollut sopijapuolena luottokorttisopimuksessa eikä sopimuksella siten ollut voitu häntä sitovasti määrätä häntä henkilökohtaisesti koskevan riita-asian oikeuspaikasta. Koska sekä A:n että avoimen yhtiön kotipaikka oli Vaasa eikä A ollut saapunut jutun käsittelyyn, raastuvanoikeus on katsonut, ettei se ollut toimivaltainen käsittelemään juttua, ja jättänyt kanteen tutkimatta.

Turun hovioikeuden päätös 14.6.1985

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi osakeyhtiö oli saattanut jutun, on jättänyt jutun raastuvanoikeuden päätöksen varaan.

Perustelut

Oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 6 §:n mukaan "yhtiömiehiä haetaan siellä, missä yhtiö on". Lainkohtaa on yleisesti tulkittu siten, että kannetta, jolla avoimen yhtiön velkaa vaaditaan yhtiömieheltä henkilökohtaisesti, ajetaan yhtiön toimipaikan tuomioistuimessa.

Korjaus- ja Rakennuspalvelu A & B nimisen avoimen yhtiön toinen yhtiömies B on toimivaltansa rajoissa avoimen yhtiön puolesta tehnyt Kesoil Oy:n kanssa sopimuksen siitä, että avoimen yhtiön ja osakeyhtiön väliset, kysymyksessä olevasta luottokorttisopimuksesta aiheutuvat erimielisyydet ratkaistaan Tampereen raastuvanoikeudessa, joka ei ole avoimen yhtiön toimipaikan eikä A:n kotipaikan tuomioistuin.

Ottaen huomioon avoimen yhtiön yhtiömiehen vallan, jollei muuta ole yhtiömiesten kesken sovittu, yksin tehdä yhtiötä ja muita yhtiömiehiä sitovia oikeustoimia ja että yhtiömiehet ovat välittömässä henkilökohtaisessa vastuussa yhtiön sitoumuksista, on perusteltua katsoa, että yhtiön puolesta tehty oikeuspaikkaa koskeva sopimus ulottaa vaikutuksensa myös yhtiömiehiin ja että he siten ovat velvollisia vastaamaan yhtiön puolesta sovitussa oikeuspaikassa silloinkin, kun kanne perustuu vain heidän henkilökohtaiseen vastuuseensa. Tätä ratkaisua puoltaa sekin, että velkoja voi samanaikaisesti kohdistaa vaateensa yhtiön sitoumuksesta sekä yhtiöön että yhtiömiehiin.

Edellä olevan perusteella Korkein oikeus katsoo, että avoimen yhtiön yhtiömiehiä voidaan heidän henkilökohtaisen vastuunsa perusteella hakea myös siinä tuomioistuimessa, jossa avoin yhtiö on sopinut oikeustoimesta aiheutuvat erimielisyydet ratkaistaviksi. Kun jutussa tällaiseksi tuomioistuimeksi on sovittu Tampereen raastuvanoikeus, voidaan kannetta A:ta ja hänen kuoltuaan hänen oikeudenomistajiaan vastaan ajaa Tampereen raastuvanoikeudessa.

Päätöslauselma

Alempien oikeuksien päätökset kumotaan ja juttu palautetaan Tampereen raastuvanoikeuteen, jonka tulee ilmoituksesta ottaa juttu uudelleen käsiteltäväkseen ja siinä laillisesti menetellä.